Revue Orion

Je tiens à remercier Derrick Jensen d'avoir écrit une autre chronique sage et honnête. Je suis également heureux de constater l'engagement sérieux des lecteurs d'Orion envers les idées de M. Jensen. J'aimerais répondre à quelques-unes des affiches précédentes. Ayant lu la plupart des travaux publiés par Jensen et partageant largement son point de vue sur les questions sociales, écologiques et politiques, je pense pouvoir offrir un contrepoint utile à quelques-unes des critiques.

Joel (#1) et Chris (#4), vos critiques semblent considérer comme acquis que nous avons une véritable économie de marché dans cette société. Noam Chomsky et bien d’autres à gauche ont, je pense, efficacement démystifié cette idée. La plus grande industrie lourde d’Amérique (et aussi la plus grande pollueuse) est l’industrie de l’armement, et l’armée utilise plus de pétrole que toute autre industrie. De toute évidence, ni mes choix de consommation ni mon vote n’y jouent un rôle. Le gouvernement investit des milliards (probablement des milliers de milliards) de dollars dans la R&D militaire (également la NASA et d’autres agences), puis, souvent, il met ces technologies sur le marché (comme les micro-ondes, les téléphones portables, les ordinateurs personnels, Internet, etc. .) comme moyen de privatiser et de concentrer cet investissement public massif, tout en externalisant (en faisant supporter au public, humain et non humain) autant de coûts que possible. Ce n’est pas exactement le capitalisme smithien. Plutôt du pur pillage. En fait, Adam Smith a explicitement mis en garde contre de tels abus et a soutenu des syndicats forts pour les empêcher. De plus, comme Jensen l’a montré dans son livre Strangely Like War (sur l’industrie du bois, co-écrit avec George Draffan), les usines de papier produisent continuellement bien plus de papier que ce que l’économie exige. De même, le maïs, le soja, le coton, etc., subventionnés par le gouvernement fédéral, biotechnologiques, chargés de pesticides et fertilisés à partir de combustibles fossiles, sont produits à des niveaux dépassant ce que le marché peut supporter. D’où toutes les innovations folles, énergivores et malsaines pour le rejeter (HFCS, lécithine, TVP, huile de maïs, huile de soja, aliments pour animaux inappropriés et maintenant, bien sûr, les biocarburants). Monsanto n'a pas inventé le Posilac (rBGH) pour répondre à une demande du public pour un lait légèrement moins cher, chargé de pus, d'hormones, d'antibiotiques, etc., aux dépens du bétail et des humains (eux-mêmes) malades et mourants. Ils l’ont fait simplement parce qu’ils savaient que leurs garçons à Washington l’approuveraient, que leur propagande le vendrait aux agriculteurs et que Monsanto ferait fortune. Les grandes entreprises n’essaient pas de répondre aux besoins du public. Les grandes industries ne produisent pas moins (ou ne détruisent pas moins) lorsque la demande diminue (ce qu’elles font presque exclusivement pour des raisons économiques, très rarement pour des raisons politiques… et encore moins écologiques). Ils se tournent vers le gouvernement pour obtenir des plans de sauvetage et utilisent leur industrie de propagande (RP) massive pour fabriquer de nouvelles demandes. Écoutez, comme Jensen, je composte, je recycle, je conduis très peu, j'achète presque uniquement des aliments locaux produits de manière éthique, j'achète uniquement des vêtements usagés, je plonge de temps en temps dans les poubelles, je fais pipi dehors, j'apporte des tupperwares aux restaurants et je fais bien d'autres petites choses pour réduire mon impact. Est-ce que ça vaut le coup? Absolument. Cela représente-t-il une quelconque menace pour ceux qui détruisent la planète ? Non, et c'est ce que veut dire Jensen. Nous avons besoin de changements de style de vie pour dormir la nuit et pouvoir nous regarder dans le miroir, mais nous devons également cesser de nous leurrer en pensant que ces changements suffiront à sauver la communauté de la vie profondément en péril sur cette planète. De plus, refuser de riposter le plus efficacement possible, c’est valoriser mon luxe, ma liberté relative, ma soi-disant vie par rapport aux générations futures, par rapport à la planète, par rapport à ma propre dignité. Je choisirai de résister.

Wes (#3), vous serez peut-être intéressé de savoir que Derrick travaille sur un livre explicitement sur les rêves et basé sur les rêves. Je le connais et il parle de ses rêves plus que quiconque que j'ai rencontré, à l'exception des autochtones, des soufis ou des jungiens. Et, comme l'a noté Chris (#4), il offre définitivement une vision claire, que vous soyez d'accord ou non. Il dit de résister par tous les moyens nécessaires. Les gens ont compris ce que cela signifiait lorsque Malcolm X l'a dit.